该组织与糖果公司之间的纠

etieti111222333

纷始于 2018 年，当时 Mercy For Animals 发布了一项反对该公司做法的活动（包括网站和视频）。该行动的主要内容是：

“您是否食用几乎一生都被关在小笼子里的鸡蛋？如果您经常光顾 Sodiê，答案可能是肯定的。而其他市场领导者，如 Amor aos Pedaços、Ofner、Brunella、星巴克和其他几家公司已经Sodiê 公开承诺从其供应链中消除笼子，但尚未这样做。这种做法是造成动物痛苦的最严重原因之一，任何公司都不应允许这样做。

2021 年 5 月，TJ-SP 私法第四院了解到该糖果公司的声誉受到损害。“事实是，该视频将作者的品牌与限制鸟类、虐待和疏忽的做法联系起来，迷惑了公众，这损害了其在 工作职能电子邮件列表
消费者面前的商业形象，另一方面又为竞争对手带来了商业利益，被告称，做出了符合他们机构愿景的承诺”，当时的案件报告员阿尔西德斯·莱奥波尔多法官说。

由Furriela Advogados公司进行的 Mercy For Animals 辩护，随后向最高法院提起诉讼。他们认为，除了消费者和环境保护之外，该决定还违反了结社自由和思想表达自由的保障。

部长罗莎·韦伯收到了上诉，并于 2022 年 11 月予以驳回。当时，根据STF摘要279所述，她理解“要克服原审法院的理解，需要重新审查案件卷宗中的事实和证据，这并不适用”以非凡的吸引力”。外交部再次提出中间上诉。目前尚无对诉讼判决的预测，该诉讼将由最高法院院长继续审理。



对宪法的侮辱
该组织强调了里约热内卢州立大学 (UERJ) 法学家兼宪法学教授丹尼尔·萨门托 (Daniel Sarmento) 的观点。他在电子杂志《Consultor Jurídica》中辩称，上诉的判决应该即将到来。“这是一个原则问题，保护言论自由，包括批评商业行为。此外，虐待动物问题具有重大的道德重要性，值得最高法院考虑。”

对于萨门托来说，为了反对动物苦难而行使言论自由不能被视为虐待。“言论自由包括就社会利益话题提出严厉批评的权利，即使这些批评会损害名誉或对被批评者造成伤害。毫无疑问，动物痛苦是一个引起公众极大兴趣的话题，包括因为88 年宪法第 225 条第七项明确规定了禁止这一规定。”

据他介绍，TJ-SP 的决定对“慈善动物”组织实施了司法审查。“特别上诉所针对的裁决显然严重违反了联邦宪法。”

萨门托表示，这一裁决侵犯了言论自由和信息权，而当涉及消费者时，这一权利尤其受到保护。他总结道：“该决定旨在阻止消费者获取相关信息，因为 Sodiê 的食品是由动物遭受巨大痛苦而获得的鸡蛋制成的。”